Fare di tutta l'erba...una pera.

E' da qualche giorno che passa in tv questo spot.



Ora, mettendo da parte le eventuali battute sul patrocinio della Presidenza del Consiglio, io mi chiedo:
Com'è possibile che Brocchi dica una cosa del genere senza che nessuno intervenga?
Dov'è il ministro della sanità Sacconi quando in tv passa questo spot?
Dov'è Sacconi mentre passa il messaggio che esagerare una sera con l'alcool o farsi una canna sia pericoloso quanto tirare una striscia di cocaina o farsi un'iniezione di eroina?

In questo paese già più ritardato che arretrato si sentiva proprio il bisogno di una bella overdose di retorica qualunquista e moralista, non si può che ringraziare la Presidenza del Consiglio dei Ministri per una nuova perla: la bandiera dell'ignoranza sventola più fiera che mai sul pennone, avanti così marinai.

Aggiorno questo topic dopo averne parlato con Cristian Brocchi, che ringrazio per le rassicuranti precisazioni, che in un breve ma interessante scambio epistolare mi dice di essere perfettamente cosciente del fatto che la frase che lui pronuncia nello spot, presa così, al di fuori di una contestualizzazione appropriata, sia scorretta e potenzialmente pericolosa e che per i tempi di uno spot televisivo la questione non ha potuto vedere ulteriore approfondimento.

Rinnovo quindi l'elenco delle mie domande al Ministro Sacconi: è questo il modo di affrontare un problema così serio come uso, e abuso, di stupefacenti e tossicodipendenze?
La soluzione è uno spot in cui i volti noti presi a testimonial devono fare la figura dei superficiali buttando la una frase che può costituire la chiosa di un ben più lungo discorso ma mai e poi mai essere accettabile presa solo in quanto tale?
Mi pare un approccio ben poco professionale al tema e mi pare assurdo che un Ministero accetti che il Consiglio dei Ministri decida di trattare in modo così superficiale e pericoloso un problema così importante.
A prescindere dalla mia idea che a parlar di droga debbano essere chimici, medici, psicologi e psichiatri, quando non persone direttamente interessate, e debbano farlo in modo compiuto, in conferenze, interviste e dibattiti, se anche si vuole sfruttare l'impatto emotivo della star, dello sport o dello spettacolo, il modo di farlo è concedere loro quattro secondi e non l'occasione ed il tempo di esprimere un ragionamento compiuto?
Quattro secondi nei quali è possibile, come nello specifico, che le frasi pronunciate risultino più pericolose che utili e comunque errate?


E devo anche precisare che, per quanti avessero già letto questo post in precedenza, Brocchi non è più socio nella proprietà del locale C-Side di Milano, per sua stessa ammissione.

Let freedom ring

Preso spunto dal topic precedente/sottostante, voglio postare qui il discorso di Martin Luther King al Lincoln Memorial il 28 Agosto del 1963 e ho trovato un video dell'ultima parte, quella più emozionante, con i sottotitoli in italiano (per i più pigri), se pure con qualche errore.

I am happy to join with you today in what will go down in history as the greatest demonstration for freedom in the history of our nation.

Five score years ago, a great American, in whose symbolic shadow we stand today, signed the Emancipation Proclamation. This momentous decree came as a great beacon light of hope to millions of Negro slaves who had been seared in the flames of withering injustice. It came as a joyous daybreak to end the long night of their captivity.

But one hundred years later, the Negro still is not free. One hundred years later, the life of the Negro is still sadly crippled by the manacles of segregation and the chains of discrimination. One hundred years later, the Negro lives on a lonely island of poverty in the midst of a vast ocean of material prosperity. One hundred years later, the Negro is still languished in the corners of American society and finds himself an exile in his own land. And so we've come here today to dramatize a shameful condition.

In a sense we've come to our nation's capital to cash a check. When the architects of our republic wrote the magnificent words of the Constitution and the Declaration of Independence, they were signing a promissory note to which every American was to fall heir. This note was a promise that all men, yes, black men as well as white men, would be guaranteed the "unalienable Rights" of "Life, Liberty and the pursuit of Happiness." It is obvious today that America has defaulted on this promissory note, insofar as her citizens of color are concerned. Instead of honoring this sacred obligation, America has given the Negro people a bad check, a check which has come back marked "insufficient funds."

But we refuse to believe that the bank of justice is bankrupt. We refuse to believe that there are insufficient funds in the great vaults of opportunity of this nation. And so, we've come to cash this check, a check that will give us upon demand the riches of freedom and the security of justice.

We have also come to this hallowed spot to remind America of the fierce urgency of Now. This is no time to engage in the luxury of cooling off or to take the tranquilizing drug of gradualism. Now is the time to make real the promises of democracy. Now is the time to rise from the dark and desolate valley of segregation to the sunlit path of racial justice. Now is the time to lift our nation from the quicksands of racial injustice to the solid rock of brotherhood. Now is the time to make justice a reality for all of God's children.

It would be fatal for the nation to overlook the urgency of the moment. This sweltering summer of the Negro's legitimate discontent will not pass until there is an invigorating autumn of freedom and equality. Nineteen sixty-three is not an end, but a beginning. And those who hope that the Negro needed to blow off steam and will now be content will have a rude awakening if the nation returns to business as usual. And there will be neither rest nor tranquility in America until the Negro is granted his citizenship rights. The whirlwinds of revolt will continue to shake the foundations of our nation until the bright day of justice emerges.

But there is something that I must say to my people, who stand on the warm threshold which leads into the palace of justice: In the process of gaining our rightful place, we must not be guilty of wrongful deeds. Let us not seek to satisfy our thirst for freedom by drinking from the cup of bitterness and hatred. We must forever conduct our struggle on the high plane of dignity and discipline. We must not allow our creative protest to degenerate into physical violence. Again and again, we must rise to the majestic heights of meeting physical force with soul force.

The marvelous new militancy which has engulfed the Negro community must not lead us to a distrust of all white people, for many of our white brothers, as evidenced by their presence here today, have come to realize that their destiny is tied up with our destiny. And they have come to realize that their freedom is inextricably bound to our freedom.

We cannot walk alone.

And as we walk, we must make the pledge that we shall always march ahead.

We cannot turn back.

There are those who are asking the devotees of civil rights, "When will you be satisfied?" We can never be satisfied as long as the Negro is the victim of the unspeakable horrors of police brutality. We can never be satisfied as long as our bodies, heavy with the fatigue of travel, cannot gain lodging in the motels of the highways and the hotels of the cities. We cannot be satisfied as long as the negro's basic mobility is from a smaller ghetto to a larger one. We can never be satisfied as long as our children are stripped of their self-hood and robbed of their dignity by signs stating: "For Whites Only." We cannot be satisfied as long as a Negro in Mississippi cannot vote and a Negro in New York believes he has nothing for which to vote. No, no, we are not satisfied, and we will not be satisfied until "justice rolls down like waters, and righteousness like a mighty stream."¹

I am not unmindful that some of you have come here out of great trials and tribulations. Some of you have come fresh from narrow jail cells. And some of you have come from areas where your quest -- quest for freedom left you battered by the storms of persecution and staggered by the winds of police brutality. You have been the veterans of creative suffering. Continue to work with the faith that unearned suffering is redemptive. Go back to Mississippi, go back to Alabama, go back to South Carolina, go back to Georgia, go back to Louisiana, go back to the slums and ghettos of our northern cities, knowing that somehow this situation can and will be changed.

Let us not wallow in the valley of despair, I say to you today, my friends.

And so even though we face the difficulties of today and tomorrow, I still have a dream. It is a dream deeply rooted in the American dream.

I have a dream that one day this nation will rise up and live out the true meaning of its creed: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal."

I have a dream that one day on the red hills of Georgia, the sons of former slaves and the sons of former slave owners will be able to sit down together at the table of brotherhood.

I have a dream that one day even the state of Mississippi, a state sweltering with the heat of injustice, sweltering with the heat of oppression, will be transformed into an oasis of freedom and justice.

I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character.

I have a dream today!

I have a dream that one day, down in Alabama, with its vicious racists, with its governor having his lips dripping with the words of "interposition" and "nullification" -- one day right there in Alabama little black boys and black girls will be able to join hands with little white boys and white girls as sisters and brothers.

I have a dream today!

I have a dream that one day every valley shall be exalted, and every hill and mountain shall be made low, the rough places will be made plain, and the crooked places will be made straight; "and the glory of the Lord shall be revealed and all flesh shall see it together."2

This is our hope, and this is the faith that I go back to the South with.

With this faith, we will be able to hew out of the mountain of despair a stone of hope. With this faith, we will be able to transform the jangling discords of our nation into a beautiful symphony of brotherhood. With this faith, we will be able to work together, to pray together, to struggle together, to go to jail together, to stand up for freedom together, knowing that we will be free one day.

And this will be the day -- this will be the day when all of God's children will be able to sing with new meaning:

My country 'tis of thee, sweet land of liberty, of thee I sing.

Land where my fathers died, land of the Pilgrim's pride,

From every mountainside, let freedom ring!

And if America is to be a great nation, this must become true.

And so let freedom ring from the prodigious hilltops of New Hampshire.

Let freedom ring from the mighty mountains of New York.

Let freedom ring from the heightening Alleghenies of Pennsylvania.

Let freedom ring from the snow-capped Rockies of Colorado.

Let freedom ring from the curvaceous slopes of California.

But not only that:

Let freedom ring from Stone Mountain of Georgia.

Let freedom ring from Lookout Mountain of Tennessee.

Let freedom ring from every hill and molehill of Mississippi.

From every mountainside, let freedom ring.

And when this happens, when we allow freedom ring, when we let it ring from every village and every hamlet, from every state and every city, we will be able to speed up that day when all of God's children, black men and white men, Jews and Gentiles, Protestants and Catholics, will be able to join hands and sing in the words of the old Negro spiritual:

Free at last! Free at last!

Thank God Almighty, we are free at last!

4 parole in croce.

Oggi mi sono preso del tempo per dire la mia su questa storia del crocifisso e lo faccio "rispondendo" a Marco Travaglio che sul sito "L'antefatto" che consiglio a tutti, e forse anche sul quotidiano, ha scritto il seguente pezzo, che non condivido. Non voglio tagliarlo, evidenzierò i passaggi che più mi interessano.

Dipendesse da me, il crocifisso resterebbe appeso nelle scuole. E non per le penose ragioni accampate da politici e tromboni di destra, centro, sinistra e persino dal Vaticano. Anzi, se fosse per quelle, lo leverei anch’io.

Fa ridere Feltri quando, con ignoranza sesquipedale, accusa i giudici di Strasburgo di “combattere il crocifisso anziché occuparsi di lotta alla droga e all’immigrazione selvaggia”: non sa che la Corte può occuparsi soltanto dei ricorsi degli Stati e dei cittadini per le presunte violazioni della Convenzione sui diritti dell’uomo. Fa tristezza Bersani che parla di “simbolo inoffensivo”, come dire: è una statuetta che non fa male a nessuno, lasciatela lì appesa, guardate altrove. Fa ribrezzo Berlusconi, il massone puttaniere che ieri pontificava di “radici cattoliche”. Fanno schifo i leghisti che a giorni alterni impugnano la spada delle Crociate e poi si dedicano ai riti pagani del Dio Po e ai matrimoni celtici con inni a Odino. Fa pena la cosiddetta ministra Gelmini che difende “il simbolo della nostra tradizione” contro i “genitori ideologizzati” e la “Corte europea ideologizzata” tirando in ballo “la Costituzione che riconosce valore particolare alla religione cattolica”. La racconti giusta: la Costituzione non dice un bel nulla sul crocifisso, che non è previsto da alcuna legge, ma solo dal regolamento ministeriale sugli “arredi scolastici”.

Alla stregua di cattedre, banchi, lavagne, gessetti, cancellini e ramazze. Se dobbiamo difendere il crocifisso come “arredo”, tanto vale staccarlo subito. Gesù in croce non è nemmeno il simbolo di una “tradizione” (come Santa Klaus o la zucca di Halloween) o della presunta “civiltà ebraico-cristiana” (furbesco gingillo dei Pera, dei Ferrara e altri ateoclericali che poi non dicono una parola sulle leggi razziali contro i bambini rom e sui profughi respinti in alto mare).

Gesù Cristo è un fatto storico e una persona reale, morta ammazzata dopo indicibili torture, pur potendosi agevolmente salvare con qualche parola ambigua, accomodante, politichese, paracula. È, da duemila anni, uno “scandalo” sia per chi crede alla resurrezione, sia per chi si ferma al dato storico della crocifissione. L’immagine vivente di libertà e umanità, di sofferenza e speranza, di resistenza inerme all’ingiustizia, ma soprattutto di laicità (“date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”) e gratuità (“Padre, perdona loro perché non sanno quello che fanno”).

Gratuità: la parola più scandalosa per questi tempi dominati dagli interessi, dove tutto è in vendita e troppi sono all’asta. Gesù Cristo è riconosciuto non solo dai cristiani, ma anche dagli ebrei e dai musulmani, come un grande profeta. Infatti fu proprio l’ideologia più pagana della storia, il nazismo – l’ha ricordato Antonio Socci - a scatenare la guerra ai crocifissi. È significativo che oggi nessun politico né la Chiesa riescano a trovare le parole giuste per raccontarlo.

Eppure basta prendere a prestito il lessico familiare di Natalia Ginzburg, ebrea e atea, che negli anni Ottanta scrisse: “Il crocifisso non genera nessuna discriminazione. Tace. È l’immagine della rivoluzione cristiana, che ha sparso per il mondo l’idea dell’uguaglianza fra gli uomini fino ad allora assente… Perché mai dovrebbero sentirsene offesi gli scolari ebrei? Cristo non era forse un ebreo e un perseguitato morto nel martirio come milioni di ebrei nei lager? Nessuno prima di lui aveva mai detto che gli uomini sono tutti uguali e fratelli.

A me sembra un bene che i bambini, i ragazzi lo sappiano fin dai banchi di scuola”. Basterebbe raccontarlo a tanti ignorantissimi genitori, insegnanti, ragazzi: e nessuno – ateo, cristiano, islamico, ebreo, buddista che sia - si sentirebbe minimamente offeso dal crocifisso. Ma, all’uscita della sentenza europea, nessun uomo di Chiesa è riuscito a farlo. Forse la gerarchia è troppo occupata a fare spot per l’8 per mille, a batter cassa per le scuole private e le esenzioni fiscali, a combattere Dan Brown e Halloween, e le manca il tempo per quell’uomo in croce. Anzi, le mancano proprio le parole. Oggi i peggiori nemici del crocifisso sono proprio i chierici. E i clericali.

Premetto la mia posizione e poi nel discorso nè darò anche ragione: secondo me il crocifisso nelle scuole, e negli edifici dello stato tutti, non dovrebbe starci, pur non dando fastidio a me come individuo.
Travaglio esordisce definendo come ridicoli, insensati, assurdi tutti gli sproloqui che si sentono a difesa della presenza del crocifisso nelle aule di scuola, e conclude sostenendo che invece una ragione c'è, ed è morale: il crocifisso sarebbe cioè per lui simbolo di ideali grandissimi quali fratellanza, pace, perdono, altruismo.

Condivido la sua analisi sulle motivazioni addotte dai vari Bersani, Gelmini, Bertone, lasciamo pure perdere la Lega che se volete un blog comico c'è Spinoza.it; trovo raccapricciante che il Ministro dell' Istruzione (un minuto di silenzio per la parola "Pubblica" ormai da tempo scomparsa) se ne esca con un brillante (parafrasando) "Il crocifisso non è un simbolo cattolico, è una tradizione italiana", come la pizza, la mafia o il mandolino, per dire, E verrebbe poi da chiedersi come mai, se il crocifisso non è un simbolo cattolico, le chiese ne siano piene...Curioso...Direi che il fiato per questa gente è sprecato, madre natura ha già detto tutto.
Passando a Bertone e Bersani, che perlomeno non si sono allontanati dal "che male fa", io mi domando: ma può "che male fa?" essere una ragione di opposizione ad una sentenza della Corte Europea dei diritti dell'uomo che sancisce che invece può creare disagi?
Può un dibattito culturale vertere sul "ma che sarà mai" pronunciato da un individuo? Sarebbe un mondo serio quello in cui le decisioni fossero prese sul "eh va beh..." piuttosto che su studi, analisi, indagini statistiche,sociologiche e contingenti?
A me pare di no, pur essendo uno di quelli che a vedere delle rune del Corano appese in aula non sarebbe infastidito e direbbe "A ME non frega niente"; mi pare però piuttosto brutto sostenere che non deve fregare niente neanche ad altri, che invece hanno detto esserne infastiditi.

E passiamo a Travaglio: secondo me l'inconsistenza delle tesi "difensive" testimonia esattamente il contrario di quel che dice travaglio. Un uomo torturato a livello figurativo è solo una macabra visione, va interpretato perchè gli possa essere dato il giusto significato, e se il giusto significato, al momento di giusitificarne la presenza a scuola, non la danno nè il portavoce della Cei nè il Ministro dell'Istruzione, cosa può far pensare che lo facciano i professori? Se nessuno di coloro che vogliono il crocifisso nelle scuole sostiene che sia messaggio di fratellanza e perdono, come si può credere che lo pensino i bambini?

Il crocifisso a me risulta poi essere simbolo cattolico, mi pare che le altre confessioni, fin da Lutero, abbiano "sceso" Gesù dalla croce per dare loro maggiore enfasi alla resurrezione, e quindi alla sua mancanza sulla croce piuttosto che al martirio per salvare l'umanità come hanno deciso i cattolici, e il crocifisso è per questo che fa pensare alla chiesa, un ritratto di gesù già potrebbe suscitare un dibattito più interessante, ma il crocifisso è simbolo cattolico, non ricorda un uomo, un rivoluzionario, un pacifista, un no global, quale Gesù era, rievoca il passato della chiesa (personalmente la prima cosa che mi viene in mente è la croce rossa su fondo bianco dei cavalieri crociati, ma ognuno pensi a ciò che preferisce).

Se l'immagine di Gesù, la cui esistenza è comunque piuttosto fumosa (non se ne sa nulla per 20 anni, due terzi della vita, e ci sono teorie diverse su chi questa persona fosse), sarebbe ben più apprezzabile, io onestamente credo che il ritratto di Gandhi sarebbe molto più universalmente riconosciuto come simbolo di pace e fratellanza, testimonianza che anche le minoranze, o maggioranze, oppresse possono dire la loro, e farla valere, senza prevaricare, negare, opprimere, e credo anche che Marthin Luther King e il discorso del 28 Agosto 1963 al Lincoln Memorial sia da solo, anche solo nella sua parte conclusiva, un immediato messaggio di fratellanza.

Quello che oggi si vuol difendere senza dirlo è un simbolo che può non interessare a nessuno, ma può costituire una sorta di monito "ricordati che sei un ospite", può rendere disagevole l'inserimento di uno straniero o la possibilità di sentirsi normale per un non cattolico italiano. Non ha alcuna ragione per stare al proprio posto, ne ha alcune, se pur queste non denotino un'emergenza, per essere deposto, ma si prova a inventare le peggio stupidaggini per difenderne l'esposizione. E questo non può "caro Travaglio" che farmi pensare che "debba" stare nelle aule proprio perchè chi ce lo vuole gradisce che il bambino che lo vede non si senta padrone in casa sua, ma ospite, non dell'Italia, ma del cattolicesimo. Solo che questo non si può dire, e allora ci si attacca al "ma che fale fa" o "è come la pizza e il mandolino".

A quei geni poi che ne sostengono l'esposizione al grido di "Eh, ma nei paesi loro non ci farebbero questo favore, anzi..." suggerisco di non usare i "loro" ed i "noi" in modo così viscido e dedico la chiusura del topic.

Occhio per occhio...e il mondo diventa cieco. (Mahatma Gandhi)

Facebook-Capitolo I

Periodo in cui non posso dedicare molto tempo al blog ma volevo mettere insieme del materiale per cercare di capire qualcosa del mondo di Facebook, che fino a poco tempo fa conoscevo molto superficialmente.
Oggi posto i lavori ironici di alcuni autori trovati su youtube.


Prima una "cover" di bellapapero.



Poi un lavoro fatto con eloquence da Maoissimo, esilarante.



Infine un'altra "cover", complimenti anche ad Angleman1985.



Io ci leggo la forte ironia ed una critica probabilmente un po' ipocrita di chi le funzioni assurde di Facebook non le rinnega proprio tutte, ma senza dubbio l'ironia dei tre è da premiare, che sia satira spietata come intimamente spererei o un po' meno crudele, come mi sembra più probabile.

Il calzino stravagante.

Oggi siamo arrivati alla fine. Il paese è tecnicamente finito: se una trasmissione come quella di Brachino può fare una cosa del genere senza avere la matematica certezza che questa comporti l'abbandono del programma da parte di tutti gli spettatori, significa che in Italia il tasso di imbecillità ha raggiunto e superato il punto di non ritorno.
Non è tanto il servizio in quanto tale, diciamocelo, Brachino lavorava a studio aperto nel periodo di direzione di Giordano, quindi è evidente che non abbia nulla a che vedere con il giornalismo, ma se la rete gli permette di andare in onda con un servizio del genere, essendo rete commerciale, significa essere matematicamente certa che non perderà ascoltatori, e questo significa che almeno quel pubblico è completamente andato.

E gustatevi il servizio sullo stravagante giudice che passeggia mentre attende il proprio turno dal barbiere, interrompe la passeggiata per accendere una sigaretta e udite udite: indossa calzini celesti!!!Questo si che è uno stravagante!Fa quasi paura.

Il servizio stravagante.

Risponde piccata l'associazione nazionale magistrati.Qui.


Ora, a me verrebbe quasi da sorvolare sulla democrazia, evidentemente attaccata ad un filo se il corruttore sguinzaglia i propri giornalisti (diciamo i propri iscritti all'albo, che "giornalista" è una parola seria) per pedinare il giudice che ha quantificato il suo furto figlio di corruzione e questi sostengono che una persona coi calzini celesti sia uno squilibrato che non può giudicare il padrone, e soffermarmi sulla demenza del pubblico.
Non riesco a rassegnarmi all'evidenza che mediaset non rischierebbe mai di ammazzare una trasmissione e quindi ha la certezza che i suoi spettatori siano ormai stati ridotti a bande di soggetti degni della tettona del grande fratello che sostiene che Rita Levi Montalcini sia morta.



Purtroppo a una trentina d'anni dall'arrivo della "TV commerciale" il cervello dell' italiano è andato a D'Addario e per ego particolarmente grandi non c'è evidentemente niente di meglio che plasmare un paese a propria immagine e somiglianza.

Consiglio a questo proposito Videocracy, di Erik Gandini, film i cui trailers sono stati censurati sulla TV italiana, che offre il punto di vista di un italiano che vive in Svezia ormai da anni e guarda al bel paese dal punto di vista di chi, non essendoci dentro non ne è stato fortunatamente fagocitato.

Nota di servizio

Dovrei aver risolto il problema che impediva di lasciare commenti da anonimo. Adesso i commenti sono soggetti alla mia moderazione ma li pubblica. Grazie a tutti.